착한 행동은,
결국 이기적인 걸까?
「이기적 유전자」의 관점으로 진화를 읽어보고, 그 설명이 '진짜 선의'를 부정하는지 함께 생각해 봅니다. 생물학적 설명과 도덕적 의미가 어떻게 다른 차원의 질문인지 짚어 보는 자리입니다.
유전자의 눈으로 진화를 보다
1976년 생물학자 리처드 도킨스는 「이기적 유전자」라는 책에서 진화를 새로운 방식으로 설명했다. 그는 진화의 주인공을 개체(하나의 동물)가 아니라 유전자로 바꿔서 본다. 개체는 결국 자신이 가진 유전자를 다음 세대에 남기기 위한 '운반체'에 가깝고, 유전자 입장에서는 자신을 더 많이 복제하는 방향으로 자연선택이 작동한다는 것이다. 이 관점에서 보면 동물이 자기 새끼를 목숨 걸고 지키는 행동도, 자신과 같은 유전자를 가진 존재(자식)를 보호해 그 유전자가 살아남게 하려는 것으로 설명된다.
이 관점을 더 밀고 나가면 흥미로운 결론이 나온다 — 자식뿐 아니라 형제, 조카처럼 유전자를 일부 공유하는 친척을 돕는 행동도 진화적으로 '이득'이 될 수 있다는 것이다(혈연선택). 심지어 친척이 아닌 상대를 돕는 행동(상호 이타주의)도, '나중에 돌려받을 가능성'이 있다면 진화적으로 설명될 수 있다고 본다. 즉 겉으로는 순수하게 착해 보이는 행동도, 유전자의 관점에서는 결국 자신(또는 자신의 유전자)에게 이득이 되는 셈이라는 것이다.
- 내가 누군가를 도왔던 일 중, '나에게 돌아올 이득'을 전혀 생각하지 않았던 경우가 있었는가?
- 동물이 새끼를 지키는 행동과, 사람이 낯선 사람을 돕는 행동은 같은 이유로 설명될 수 있을까?
그렇다면 순수한 선의는 없는 걸까
이 설명을 듣고 나면 마음이 복잡해질 수 있다 — '결국 착한 행동도 이기적인 이유 때문이었구나'라고 느껴질 수 있기 때문이다. 하지만 여기서 중요한 구분이 있다. 도킨스 자신도 책에서 분명히 밝혔듯이, '유전자가 이기적으로 진화했다'는 것과 '그 유전자를 가진 개체(사람)가 이기적으로 행동한다'는 것은 다른 이야기다. 오히려 그는 이기적인 유전자가 만들어낸 뇌를 가진 인간이야말로, 유전자의 명령을 거스르고 진짜 이타심을 발휘할 수 있는 유일한 존재라고 말한다.
여기서 더 깊은 철학적 질문이 나온다 — 어떤 행동의 '생물학적 원인(왜 그런 행동이 진화했는가)'을 아는 것과, 그 행동의 '도덕적 의미(그 행동이 좋은가 나쁜가)'를 판단하는 것은 서로 다른 차원의 질문이 아닐까? 예를 들어 사랑이라는 감정이 뇌의 호르몬 작용으로 설명된다고 해서, 그 사랑이 '가짜'이거나 '의미 없는' 것이 되지는 않는다는 반론이 가능하다. '왜 생겼는가'를 설명하는 것과 '그것이 무엇을 의미하는가'를 판단하는 것을 혼동하는 것을, 철학에서는 종종 경계해야 할 오류로 다룬다.
- '왜 그런 감정이 생겼는가'를 아는 것이, 그 감정이 '가짜'라는 뜻이 되는 것일까? 예를 하나 들어 생각해 보자.
- 완전히 낯선 사람, 다시 만날 일도 없는 사람을 조건 없이 돕는다면, 그 행동은 어떻게 설명될 수 있을까?
✋ 종이에 썼다면 복사해서 사본을 선생님께 제출하고, 원본은 자기가 가져가서 잘 관리하세요.